自今年5月Google I/O 2016开发者大会期间，谷歌正式向全球VR从业者公布Daydream标准以来，其试图以这款基于Android Nougat系统的最新虚拟现实平台为核心，从硬件、软件以及应用生态三个层面全面定义VR移动端设备标准，建立一套相对完备的“VR生态体系”的野心便昭然若揭。
尽管在中国汉字体系中，“Daydream”的中文意译“白日梦”有着另一层不怎么友好的意喻，但从谷歌前前后后进行的一系列布局与实际成效看来，这场“白日梦”确实已具备了被编织成“现实”的雏形与基础。
而就建立企业“生态”的执念而言，谷歌不是第一个，自然也不会是最后一个。
要正视企业“生态”所带来的误区
自“企业”与“生态”这两个概念被人融合、提出并加以各种注解之后，每隔一段时间便总会涌现出很多“野心家”试图按照自己的理解建立起一套能够覆盖所属产业方方面面的所谓“生态”系统，从而达到获取产业话语权，甚至进一步控制整个产业价值链的目的。
不可否认，企业“生态”的建立的确会带来不少负面问题。
通过观察，我们能够发现，一个成熟“生态”的诞生其实便代表着一套全新“规则”的建立，很多对此持以“反对”意见者，之所以抗拒的最大原因便在于由此产生的“垄断”与“独裁”会干扰整个产业体系的非正常运转，从而影响到所有人的根本利益。
但笔者认为，一个称得上“成功”的企业“生态”所代表的规则体系，大多出现在某个新兴产业的初期发展阶段，或者在某个旧有产业中开辟了全新的规则模式，而无论是前者对于初期产业与市场的稳定，还是后者实际上对于旧有秩序的革新与补充，其正面意义绝对要远远大于负面影响。
或许在产业发展的最后阶段，确实会不可避免的短暂出现人们所担心那种糟糕局面，但在一个更广阔的时代背景之下来看，无论多么独特或者强大，任何企业以及其所建立的“生态”都是这个广义产业体系中的一个重要组成部分，除非有极其特殊的原因（如文化、政治、战争、灾难等），其想要长期的一直维持某种僵化、单一的尴尬局面，却是极不现实，也是不被当前全球经济大环境所允许的。
这里有一个可能不那么恰当和浅显的类比——尽管当前企业“生态”听起来似乎是个很时髦的名词，但追溯历史，其实早已有之，只是并未被人以某个名词详细的加以界定而已，譬如在笔者的认知中，过去（现在？）很多国营企业所打造的实际上就是一个个独立而封闭的庞大企业“生态”系统。
自产自销，自我满足，自我陶醉——这在特定的要求与时代背景下自然能够很好的维持一种相对稳定的运转状态，但一旦失去某种不可名状的“保护”，无论是来自于外部的冲击还是内部的腐朽，都会造成其崩溃的必然结局。
因此，在这里也要纠正很多赞同者与反对者都或多或少共同存在的“误区”——千万不要悲观或狂妄的认为由某一个企业或个人建立的企业“生态”，能够完整或者长久的“替代”或影响其对应的整个产业体系。