我们从哪里能够获知管理心理学的进展?书中可以找到一些。一般性文献会对主要的发展给出一个简要的介绍。其他的专业书籍会专注于特别的题目，有时甚至专注特别的理论。例如，Warr(1987)从多种资源中找到很多证据来解释雇用和非雇用中的心理幸福感。同时他做了一个类比，认为维生素对于生理健康存在影响，借此说明我们应该加深理解影响心理健康的环境因素。
很多新理论的发展，以及对已有理论的检验都能够在某些学术期刊中找到。管理心理学中主流的杂志包括：《职业和组织心理学》杂志(Journal of Occupational and Organizational Psychology，英国)、《应用心理学》杂志(Journal of Applied Psychology，美国)、《组织行为》杂志(Journal of Organizational Behavior，美国／英国)、《应用心理学：一个国际性综述》(Applied Psychology：An International Review，国际应用心理学协会)、《组织行为与人类决策过程》(Organizational Behavior and Human Decision Process，美国)、《人事心理学》(Personnel Psychology，美国)、《人际关系》(Human Relations，英国／美国)以及《职业行为》杂志(Joumal of Vocational Behavior，美国)。另外也有很多优秀的杂志会包含管理心理学以及其他一些应用于工作行为的规律。这些杂志包括《管理学术》杂志(Academy of Management Journal，美国)、《管理学术综述》(Academy of Management Review，美国)、 《管理科学》季刊(Administrative Science Quarterly，美国)，以及《管理研究》杂志(Journal of Management Studies，英国)。还有一些杂志更关注从业者：就是那些通过为组织提供管理心理学支持而谋生的人。这些杂志包括《工业组织心理学家》(The Industrial—Organizational Psychologist，美国)和《选拔与发展综述》(Selection and Development Review，英国)。
显然这是一个很长的杂志清单，并且如果需要还能添上很多。但是这些杂志之间在内容和方法上面只有细微差别，敏锐的读者可以发现这些差别。如果一种杂志清晰定义了它所想要探讨的话题，就会使得信息检索变得更为简单。同样，计算机文献检索可以通过大多数的学术图书馆中的数据库来完成，这些数据库包括Psychlnfo，Social Science Citation Index，以及ABI—Inform。许多杂志和学术或职业刊物都在互联网上具有自己的网页，这对于当前研究和其他活动是非常有用的信息来源。电子检索可以帮助更快、更少乏味地寻找知识。上述大多数杂志所发表的报告都对理论和心理技术的设计进行过认真的评价。它们也发表概括当前进展情况并且能指导新方向的综述性文章。
有时候人们感觉当他们阅读心理学(包括管理心理学)书籍时，所得到的不过是一些用专业术语包装出的常识。确实，一个关于心理学家的笑话就是他们会告诉你你已经知道的东西，使用的却是你并不理解的语言。和大多数好笑话一样，这个笑话具有一点真实性——佃仅仅是一点。要搞清楚为什么，让我们稍微多关注一下所谓的常识。
常识有时候会以“三思而后行”这样的谚语表达出来。的确，有人说，那就是常识——毕竟，在没有考察一件事情是否明智之前就去行动是一种愚蠢的做法。但是读者可能已经想到了另外一个谚语：“踌躇不决者必然失败。”是的，那也是常识。毕竟，在生活中我们必须在机会降临的时候把握住它们，否则它们就会从我们的身边溜走。这个例子说明了常识的一个重要特征：它可能是矛盾的。有趣的是，一个研究发现学生有时候会认为这种成对的相矛盾的谚语都具有“真实的价值”(Halvor Teigen，1986)。而且它们就应该如此。两个都正确——有时候，在一些环境下，心理学家就在致力于研究什么时候、在什么环境下会这样。尽管如此，心理学家们对于常识的提出可能会有损他们的可靠性。Kluger和Tikochinsky(2001)提出，在有一段时间里，心理学家们经常过于草率地声称自己对某一课题的研究发现与常识不符，而在事后却发现这仅仅是由于他们对研究结果过于概括化了。
由于组织中的大多数研究、培训和咨询都是有高级经理支付报酬，因此似乎日程安排应该根据他们的观点和优先级来制定。但是从组织较低水平的人那里获得公开的赞同并不现实。一种方法是仅仅代表个体或代表那些具有较低权力和资源的群体来工作。这样的决策显然与心理学家个人的价值观和政治立场，以及给他或她的报酬带来的明显后果有关。大多数管理心理学家认为，通常组织在允许其员工得到心理学家的干预这一问题上是足够统一的(即目标和价值观的统一)，或者至少没有什么损失。一些人可能反驳说，与认真考虑之后所做的判断相比，这是一个合适的假设，并且确保一个人或群体不会被管理心理学家的活动所伤害并不等同于要主动为他们的兴趣而工作。