老板都希望能轻松便宜地协助员工做出健康的选择。根据美国疾病管理局资料，单单因为健康不佳和过胖，全美企业每年就得付出2,250亿美元的代价，而且这个数字还在迅速上升。虽然已有企业开始补助健康计划、也得到良好成效（例如娇生公司，在2000年代的健康支出报酬率高达170%），但整体来说，员工健康产业还没能真正证明自己的价值。
健康方案失败的原因，常常在于吸引员工参加的作法太过时，也就是太过强调「提供资讯」。行为经济学研究已有充分证据显示，讲到要改变行为、或是建立新的健身或饮食选择习惯，光靠「资讯」很少能够奏效。人常常是知道但做不到，所以光是让人知道改进健康的原因和方法，并无法引发行为上的改变。这种情形在饮食上又特别明显，因为只要碰上任何的空乏（depletion），就会削弱人的自制力，而饥饿正是其中之一。再加上我们每天都得做出许多次关于饮食的抉择，不可能每次都来场深思熟虑，结果就是饮食行为常常都是跟着习惯和直觉走。企业如果能清楚了解影响「选择」的种种因素（例如整体情境、一时冲动），就能据以设计出适当的环境，为员工增强那些有益健康的抉择、减少错误的决定，也就能省下健康照护的成本。
谷歌食物团队（Google Food Team）和耶鲁顾客洞察中心（Yale Center for Customer Insights）携手合作，想研究如何用行为经济学来改善员工的健康选择。我们已经进行多次实地实验，以了解怎样只要用点「小技巧」，就能让行为往我们希望的方向迈进、得到好的结果。这些作法的基础，在于将行为科学的种种发现整合成一个简单架构，形成行为改变的「4P」：
- Process（程序）
- Persuasion（说服力）
- Possibilities（可能性）
- Person（个人）
这个架构让我们建构出一套策略组合，想让健康的抉择看来更轻松诱人，也让不健康的决定看来更辛苦而不讨人喜欢。以下我们针对每一种作法简单举例：
Process（程序）
关于改变行为，行为经济学的一大启发在于只要小有改变，就能影响整个「选择架构」、也就是各种可能选项的呈现。只要在做选择的情境下点功夫，就能让人更注意比较健康的选项，或是更想选这些选项。举例来说：
- 点餐：顺序很重要。在一个视觉组合当中（像是菜单，或是吃到饱的整排各式料理），比较占优势的位置会是前面的选项（如果只有两项）、或是中间的选项（如果有三项）。至于在听觉组合中（像是有人念出各种特餐），占优势的位置则会是第一和最后的选项。
- 预设作法：由于人会倾向维持现状、想躲开做决定这件麻烦事，「预设作法」常常会强烈左右最后的决定选择。所以，可以设计让那些「更好」的选项是选起来比较轻松的。
- 可得性：通常，人吃的就是那些简单就看得到、拿得着的食物。
「取得食物」的难度稍有改变，就会有大大的影响。谷歌企业的员工休息区提供免费饮料点心，宽敞而深获爱用，有「微型厨房」（microkitchen）之称。我们派人暗中观察不同休息区的使用情况，记录同时取用点心及饮料的人数。其中有一处的饮料站与点心台大约距离2公尺；其他处则是距离超过5公尺以上。每处饮料站都有提供冷饮的冷藏柜，以及供应热饮的饮料机。点心台则有坚果、甜咸饼干、糖果、干果、洋芋片等。观察超过1,000人次后发现，饮料站与点心台距离接近的时候，喝饮料的人还会再取用点心的机率会高出50%。对男性来说，如果每天喝杯咖啡的时候，也因为点心台较近而摄取更多来自点心的热量，要承受的「下场」大概是每年体重增加半公斤！
Persuasion（说服力）
所谓「说服力」，是要透过各种表达呈现、时间安排、或是运用社会规范来调整传达出的讯息，让健康的选项看来更美好、而不健康的选项看来失去吸引力。想让人做出比较好的选择，这可以说是最不造成侵扰、成本也最低的方式。关键在于要把正确的资讯用正确的方式、在正确的时间传达出来（也就是在对方最容易接受的时候）。以下是三大要素：
- 生动鲜明：讯息和影像如果能生动鲜明，就能影响到心理较为直觉、情感面那一块。生动鲜明，就能挑动像是快乐或是噁心的情绪，也就有助让直觉做出最佳的选择。
- 做出比较：所谓正确的讯息，可能是表达出相关的妥协选择，也可以是将行为的效果加以量化。例如「喝一罐汽水的热量，得走上两小时才消耗得掉。」有些时候，从损失与痛苦下手，可能比所得和快乐更能激发动机。
- 关键时机：所谓关键时机，指的是人最能接受目标相关说服讯息的时间地点。
虽然有另一份研究认为，光是靠广告手法，并不能让人增加摄取原本不爱吃的蔬菜，但我们的发现却相反。在谷歌员工使用率相当高的某个免费点心休息区，我们为一般不受欢迎的蔬菜（甜菜、欧洲防风草、南瓜、抱子甘蓝、青花菜）安排了「今日蔬菜！」方案，以这种蔬菜为主要食材做成一道食物，旁边则放上色彩诱人的照片及相关冷知识。我们抓住这个关键时机，将方案内容就呈现在食物旁边（而不是寄出电子邮件，告知这些蔬菜的营养价值），于是愿意尝试这些菜的人数上升了74%，每人的取用量也上升64%。
Possibilities（可能性）
「可能性」指的是所提供的选项组合。这可能是讲到影响选择最明显的一点，但也常常遭到忽略。要改变可能性的时候，必须注意让员工仍然有做选择的自由，免得员工觉得公司管太多而引起反感、使弊大于利。那些不健康但是很诱人的选项，可以在不完全删除的情况下，减少供应量、或是变得比较难取得。可以试着做以下改变：
- 控制多样性：多样性会刺激摄取量。因为人通常是看到什么都想吃，所以选择愈多，通常就摄取愈多。然而，这里的重点并不是现场事实如何，而是感受到的情况为何。举例来说，虽然所有的M&M巧克力口味其实都一样，但如果碗里有不同颜色的M&M，人吃的量就会比只有单色的情况多。所以，想要既保留选项、又减少摄取量，方法之一就是采取轮替制，例如轮流每一天只供应某一种甜点，而不是每周五天都供应五种甜点。
- 套装选项：想鼓励某种健康行为的时候，可以有策略地搭配其他健康选项，甚至有时候也可以与比较不那么健康的选项搭在一起。
- 控制数量：人常常会以为所谓的「一份」就是该吃完的合适量，但份量都是人订出来的。调整份量大小，就能影响摄取量。
在另一个谷歌微型厨房的实地实验里，我们的目标是最受欢迎的一种点心：散装M&M巧克力。过去，这些巧克力是装在大型的透明散装巧克力机里，供人用容量大约100公克的杯子自行取用，而员工多半就是把杯子装到满。而在计算过摄取量的基线值后，我们将散装的M&M换成小容量的单包装。光是这个小小的动作，就将平均摄取热量从308卡降到130卡，足足降低了58%。
Person（个人）
从「程序」、「说服力」、「可能性」出发，已经能够影响特定情境中的行为。然而，如果希望对行为造成的影响能横跨各种情境及时间、超越工作场所的限制，就还是得从「个人」下手。想造成改变，难度最高的就是个人这一项。人想的和做的常常就是不一样，很多时候就算已经改变了态度、改变了意图，还是无法真正改变行为。所以，光有动机还不够，我们还得提供实际的工具。有几项行之已久的工具，都能做为意志力的辅助。包括：
- 设定目标：想随着时间逐渐改善行为，必要的策略就是要设定目标并追踪是否达成。所设的目标必须切合个人、能引起动机、能有测量标准，而且执行过程中也有适用的工具。
- 预先承诺：意志力是种可能面临空乏的心理资源：在疲累、饥饿、压力、分心的时候，人就比较难执行需要意志力的动作。如果能够事先计划、下好决心（例如提前计划好要吃什么健康的餐食），就能够做出合理的决策，也协助避免后来会后悔的冲动决定。
- 培养习惯：我们平常的作为多半都是不假思索、自然为之，也就是说，如果能将健康的行为养成习惯，会是个维持健康行为的好方法。下面设计的这个实验，就是希望协助让谷歌的员工将所订的目标转成健康的饮食习惯。
志愿受试者先订出个人的饮食及体态目标，接着随机将这些受试者分成三组。第一组所得到的，是血糖值与体重增加两者之间的资讯。第二组则是除了资讯外，还得到能够运用资讯的工具：血糖监测装置、资料表，以及关于测量血糖、体重、BMI及身体组成的建议。第三组则是对照组，完全不提供任何资讯或工具。接着的逐周调查显示，得到「资讯+工具」的组别朝目标迈进的进度最多。经过三个月，对照组和只得到资讯的第一组在达成个人目标的程度上并无差别，但在有得到工具的第二组，体态有进步的人数高出10%，饮食有进步的人也高出27%。等到研究结束，工具组的成员发现，做出健康的选择已经比较像是一种习惯。光有资讯，还不足以促成改变，但如果搭配工具和测量，就能让「健康的选择」成为「简单的选择」。
运用这种「4P」方法，已经让谷歌食品团队和耶鲁顾客洞察中心实验迈向全面的计划，希望协助员工在家或公司都做出更好的饮食选择。目前的结果已让我们见到一丝重要曙光：人资和领导团队如果运用行为经济学，不但能促进员工的健康和绩效，同时还能降低企业与员工健康相关的成本。