有关如何管理好公司的讨论至少从公司出现时就开始了，事实上，世界上最好的公司都是在几种完全不同的制度下发展起来的，例如，日本的丰田，美国的强生，德国的奔驰，英国的马莎百货。这说明不可能用一种最好的方法来治理公司。管理制度的差异可体现在下列四个方面：
1.会计。
公司自己拟定账目，请外部审计核实非常必要，这样投资商可以发现管理人把他们的钱用在什么地方了。然而，由于各国家规定不同，所以做出的账目所引起的结果也不同。按照英国的法规还是按照美国的法规(大家本以为非常类似)做账，公司的净利差异高达50％。即使在用一国家的规章制度下，也有很多不同的解释(和夸大)空间。任何两个会计对公司利润的计算结果肯定不一样，两个人计算的数字不可能完全相同。所以，审计对健全的资本主义制度是必不可少的，因为(相对的)自由市场的经济学家们认为，不准确的账目(以及私人企业的规模)要求把审计的职能交给政府，或者说至少交给一个政府监督的组织。
2.公司董事会。
这里最明显的是德国与世界其他各国之间的区别。德国的体制是有两个委员会——一个监督委员会和一个管理委员会，从字面上可清楚地看出二者之间的不同作用。其他国家只有一个，但是，在结构与权力上差别很大。美国的董事会里挤满了总裁的亲信，法国董事会里通常包含一个现在或过去的资深政治家，按照法律，德国的管理委员会里必须有工人的代表。
3.公司老板。
古语说的好，“鱼先从头烂”。有效的治理主要取决于公司老板的态度。时任美国联邦储备委员会主席的艾伦·格林斯潘(Alan Greenspan)曾说过：“依我判断，一个失败的公司总裁主要体现在松散的企业治理上”。优利是一家大型美国电脑软件公司，公司董事长劳伦斯·威恩巴赫(Lwarence Weinbach)说过：“如果作为总裁的你越线了，其他人会觉得无所谓”。
不同国家对总裁有不同的限制。在美国，总裁有很大的自由权，基本上按自己的意愿管理；在英国，上市公司经常把总裁和总经理的角色分开，(在理论上)大大地约束了总裁无限的权利；在德国，总裁的行为在监督委员会密切的监督之下；在法国，他们通常受政府的监督。
4.收入。
在欧洲和日本，经理人的收入主要包括工资和奖金，到目前为止，美国也是这样。可是后来有人说：如果经理们的回报方式有点像股东，那他们的表现方式就会对那些股东们更有利。
实际的做法是：分给高级经理股份以及公司内部股份的认购权，可是，这种做法使他们的总收入过高，一般的美国高级经理拿回家的钱的数量是其组织内部最低收入者的40倍，而欧洲和亚洲的可比数字大约是10倍。
在世界通讯公司、安然有限公司和泰科电子等公司发生腐败案之后，随着萨班斯–奥克斯利法案或《索克思法案》(Sarbanes–Oxley Act)的出台，美国开始加强公司管制，法规要求企业增加繁琐的财务报告。但是，至于美国的治理情况是否在改进还未成定论。账目和收入都公平吗？老板和董事会都管制好了吗？