强悍的实务派宣称：「一个执行良好的平庸战略，往往胜过一个执行差劲的伟大战略。」他们喜欢以此戏谑柔弱的战略派。这当然是个精华佳句，但是，如果一个战略被「差劲地执行」，而且很可能因而创造出平庸或更糟糕的结果，那么，要如何看出它其实是「优良」的战略呢？
这是看不出来的。这个问题根本上是无法回答的；如果战略执行的结果不好，就没有客观基础可宣布这个战略为「优良」。如果布丁味道普通，便很难宣称所用的布丁食谱很棒。而即使成效良好，你也无从确定战略也良好：如果你是石油公司的CEO，而油价飞涨，只要你的战略不是太差劲，公司绩效仍能很好。总而言之，主张失败的战略是优良的，或评判比较战略与执行的相对价值，都没有善用脑筋好好思考。
然而，「差劲执行的战略原本可能是个好战略」这种想法仍然存在，就暗示了或许有些微妙的真相尚待挖掘。
这个真相是根植于以下的事实：在最基本的层面，战略就是要在变动与竞争下作出选择─而且组织由上至下，都得做出抉择。经理人（和许多学者）将这些选择做了区分，高级经理人作的选择被称为「战略」，职位较低者作的选择被称为「执行」。但是，正如我常主张的（包括我为《哈佛商业评论》所写的文章〈有战略的执行者〉（The Execution Trap）），不论作选择的人处于何种位阶，所有选择事实上都是战略性的选择。现实世界中，战略与执行之间，不存在有意义的分野。
但是，战略优良的程度，的确最多只能达到这一串选择链当中最弱环节的水准。若是组织较低层级作出不好的选择，无论我们认为上层所作的选择如何高明，都无关紧要。成果将会取决于在那个较低层级所作选择的弱点。
这就是为何人们或许有理由相信，「一个执行良好的平庸战略，往往胜过一个执行差劲的伟大战略」。直觉来看，他们可能认为所有选择都攸关重大。所以，如果「执行得宜」仅仅意味着，战略的层层选择当中，较低层级的选择做得相当不错，那么，若是有一个战略在最高层级的选择优异，因而有了极佳的开始，但往下到了某个层级的选择却表现得很差劲，像这样的战略，恐怕不见得胜过一个在最高层级的选择显得平庸的战略。
推广「执行有别于战略」这种想法的人，尽管可能真的提到了一个重要真相，但区分战略与执行，仍然过于武断，因为这缩减了位处战略选择较低层级的人，其实可能会作出优良抉择的可能性。依据我的经验，我发现当你说某个选择是战略性的，人们会更加留意那个选择，并真的把它当成一个选择来思考。
相较之下，若称呼他们的选择为「执行」，会让他们觉得自己实际上没有面临或作出抉择，所以对自己所做的事设想较少。而既然战略的成功，是取决于最差的那个选择的品质，那么「战略」和「执行」的划分，其实就造成支持这种划分的人在战略方面，恐怕注定会失败。