弗里德里希．尼采因下面的主张而恶名彰昭：「世上没有事实，只有解释。」理解是一回事，但没有客观的事实，他的评理似乎明显充满谬误。然而，如果此一主张用于描述人类心理，恐怕未必有错。换言之，若他的意思是，人们经常混淆事实和个人诠释，那么他确实点出了问题所在。
我的上一篇文章中主张，承认无知（脱口说出「我不知道」）是智识诚实的象征。但明显地，很多人确实懂一些事情，少部份人也确实懂得很多。挑战在于如何区分二者：你如何辨别他们是真的懂某件事，还是假装很懂？
哲学家花了很多时间思考这个问题，也提供了很多答案。我想当各位站在饮水机和坐在会议室时，反思哲学家提出的答案，或能从中受益；甚至（更频繁）的套用它。
或许智识论中最正统的解释为，知识经证实为真的信念。据此，一人可以主张，如果信念事实上是真的，而且可以证实它为真，则某人的信念即为知识。马克可以主张史蒂夫操弄他的销售数字，如果：（1）史蒂夫确实操弄他的销售数字（真实条件）；以及（2）马克有充份的理由相信史蒂夫在操弄销售数字（证明条件）。
如果马克证明信念的理由是，史蒂夫是个浑球，而且看起来鬼鬼祟祟，这样的论述让会让我觉得他无权主张他知道史蒂夫揑造数字；即便史蒂夫确实有揑造数字。马克有权用揣测、推断、假定之类的方法，指出史蒂夫正在进行不法的事情；但他无法合法主张知道他有这么做。类似地，一名经济学家用错误的理由推论经济将衰退，也不能宣称他知道经济即将衰退。即使人资主管预期应征者会有好的表现，也不能因为他和她的儿子同一天生日，就在雇用他时说知道他会有好的表现。
接下来的问题很明显的就是「怎样才算证明？」关于这点没有标准答案，我也不觉得我们需要有。我反而相信知识的经验法则──简单的追问，有助判断如何处理某人提出的主张。当某人提出一项主张时，简单追问他是基于事实或是解读（如主观判断）；然后再接着询问背后的理由。之后，就由你自行判断，根据你得到理由，决定此一主张的可信度有多高。
假设你和同事外出用餐，某人不经意提及：「马克斯自大、不诚实、控制欲又强。」这是事实吗？还是主观诠释？这项对同事的强烈指控背后理由为何？除非要求提出合理的解释，否则餐桌上的其他人之后对马克斯的看法，很可能受此没有根据的指控影响。受此先入为主的想法影响而评判马克斯，我相信对他而言很不公平。而且不要忘了，哪天你可能就是马克斯。
其实只要常问：「你怎么知道？」不只是好事，更是对的事情。
对很多人而言，这可能是个理所当然的主张。但我经常在许多场合目睹，明显是自我解读的主张，却呈现得像事实一般，我很担心，听到的人会信以为真。所以，当你因为觉得我在说些很明显的道理而把这篇文章摆到一旁时，请先做个简单的测试，问问自己：「我怎么知道自己真的知道？」