利益相关者分析在为特定的战略制定或变革确定政治优先级时，是非常有用的工具。
Tallman GmbH是一家德国银行，在德国、比利时、荷兰、卢森堡和法国提供零售和公司银行服务，他们曾有过关于其在公司业务板块损失市场份额的担忧。Tallman GmbH提供的公司业务主要设在两个中心——法兰克福（对德国和比利时、荷兰、卢森堡）和图卢兹（对法国），他们正在考虑停止图卢兹的运作，仅通过法兰克福服务所有的公司客户。显然，这将导致图卢兹的工作人员大幅减少，一些职位会被法兰克福中心替代，同时，IT系统将会得到全面改进。
银行高管绘制了两个权力/利益矩阵，用来分析利益相关者对公司提议关闭图卢兹的运作可能的反应。矩阵A代表的是可能发生的情况，矩阵B代表的是希望发生的情况，即利益相关者支持这一提议，并使这项提议得以推进。
对于矩阵A，可以认为除了顾客X和IT供应商A，区间B的所有利益相关者目前都反对关闭图卢兹的运营中心。如果Tallman想说服这些利益相关者，改变他们的态度转而支持关闭图卢兹的运作，公司就需要处理他们的问题，尽可能缓和他们的恐惧。如果恐惧得以克服，这些利益相关者就可能会在影响区间C和区间D更有影响力的利益相关者时成为重要的联盟。此外，顾客X的支持在这方面非常有用。顾客X是一家跨国公司，其运营点遍布整个欧洲，它曾经对从法兰克福中心和图卢兹中心得到不一致对待表达过不满。
Tallman和区间C的利益相关者关系最难管理，因为这部分利益相关者最消极。 虽然他们对公司提议的战略漠不关心，但是如果他们的利益水平被低估，就会出现非常棘手的情况。例如，如果德国部长下台，她的继任者可能会反对这一战略，并且积极地阻止这一改变。在这种情况下他们就会转到区间D。
区间D的利益相关者是否接受新的战略是关键，其中尤其需要关注顾客Y(—家只在法国运营的大型法国制造商，占图卢兹公司银行收入的20%)。顾客Y反对关闭图卢兹的运作中心，并且有能力阻止其发生，如取消其业务。显然，公司需要和这位利益相关者开诚布公地沟通。
通过比较矩阵A和矩阵B中利益相关者的态度，以及辨别两者之间的变化和不一致，Tallman可以采取一系列战术来改变某些利益相关者的态度，提高一些利益相关者的影响力，让他们更积极地看待公司的新战略。例如，公司可以鼓励顾客X拥护新战略，并且通过向他们提供媒体访问，帮助Tallman说服顾客Y相信，关闭图卢兹的运作中心可能是好事。
Tallman还可以努力阻止或防止有影响力的利益相关者从积极立场转变为消极立场。例如，除非采取直接行动，否则，来自法国方面的游说可能会提高德国部长的利益水平，这会影响公司如何处理法国的状况。因此公司需要花费时间和法国部长以及顾客Y讨论，说服他们接受这一战略。如果让他们支持确无可能，至少应尝试让他们从反对变成中立。