培养创业家（entrepreneurship），已经成为世界各国和许多城市的经济发展重心。以培养创业家做为经济发展战略，盛行的比喻是「创业生态系统」。但是，误解和神话会随着任何创新构想而扩散，应该是不足为奇的事。以下是一个快速的是非题测验，可用来检查创业生态系统的真实情况，并就创业家与经济发展之间的关系，做较广泛的检视。重要的是要把这个测验做得正确，因为在创业家兴起成为政策优先要务时，伴随而来的是对下列事项的失望（至少有一部分是回应）：受指示的产业政策、无效益的「群聚」（“cluster”）战略，以及有限度聚焦于一套宏观经济架构条件（即所谓的「华盛顿共识」〔“Washington Consensus”〕）的失败。如果我们要防止对创业生态系统的热情也逐渐消失，就需要对这个词的真正含义有较清楚的了解。
如果新创公司（startups）越来越多，你就知道你有一个强大的创业生态系统。
错。没有任何证据显示，新创公司数目的增加或新企业的成立会激励经济发展。有一些证据显示情况恰恰相反，也就是说，经济成长会激励新创公司和新企业的成立。也有一些理由相信，小型企业的数量和国家经济的健全呈现负相关；考夫曼基金会（Kauffman Foundation）近日报导，随着美国经济的改善，良好的就业机会也在增加，新创公司的数目则在减少。事实上，鼓励新创公司可能是糟糕的政策。
在早期阶段提供财务诱因（如天使投资税额减免），对创业者进行高风险投资，显然会激励创业生态系统。
错。天使投资税额减免近乎无所不在，对其影响的良好评价其实少之又少。对于最古老的这类方案之一所作的研究「企业投资计划」（Entreprise Investment Scheme），于1994年始于英国，它显示，天使投资税额减免促使小额投资（低于一万美元）显著增加，那些投资人没有经验，认为自己获得的报酬比进行其他投资还糟糕。事实上，大多数创投资金的投资案都在加州、纽约州、麻州和以色列，除了完全应税获利（fully-taxable profits），没有直接的财务诱因。
创造就业机会不是促进创业生态系统的首要目标。
对。由于没有人拥有或代表创业生态系统，所以没有单一目标能激励所有的参与者。各种利害关系人是否要培养创业家的动机，完全取决于，此创业之举是否能让各利害关系人有利可图。对公职官员来说，创造就业机会和税赋收入（财政健全）可能是主要目标。对银行来说，较大、较有利可图的贷款组合，可能是利之所在。对大学来说，知识的产生、声誉以及捐赠的基金，可能是多重好处。对创业家和投资人来说，财富的创造可能是利之所在。对企业来说，创新、产品收购、留住人才及供应链的发展，可能是多重好处。许多利害关系人必须受益，创业生态系统才能自行维持。以下是必须澄清的误解：
为了强化你所在地区的创业生态系统，有必要建立联合工作空间、育成中心等。
错。没有系统化的证据显示，联合工作空间对于创投公司的增长，具有显著贡献。有许多传闻说，各产业的高成长创投公司，是在育成中心诞生的，但也有更多例子是（也许较不明显），许多非常成功的创投公司并没有用到联合工作空间。有些创业家觉得联合工作空间减少他们的创意，或使他们分心偏离焦点。另一些人认为，创业生态系统让他们有管道获得资讯和点子。不论是助益或阻碍，这种刻意创造的支持机制，顶多只是整个创业生态系统中的一小部分，可能有所帮助，但并非不可或缺。
如果我们想要有强大的创业生态系统，我们需要强有力的创业教育。
错。出人意料的是，没有理由相信，针对创业做的正规教育，会带来较多或较成功的创业；然而，倒是有一些证据显示，创业教育无关紧要。知名的创业热点，如以色列、麻州128号公路（Route 128）、硅谷（Silicon Valley）、奥斯汀（Austin）、冰岛等等，早在有创业课程之前，就有显著的创业现象。那些是应运而生，首先是由于接触到客户及可用的人才，以及获得资金。我于1987年在以色列理工大学（Technion）开了第一个技术创业的硕士课程，当时以色列第一家科技公司在美国纳斯达克（NASDAQ）股市挂牌上市已经15年，而且以色列的创业革命正在顺利进行。这并不是说，创业教育没有帮助，而是说，创业教育可能不是走向区域创业生态系统的关键路径。
创业家推动创业生态系统。
错。这是经常听到的说法，但是「许多元素中的必要元素」和「推动者」之间有重大区别，而创业家显然是必要元素。创业生态系统没有单一的推动者，因为根据定义，生态系统是包含许多不同类型参与者的动态的、自我调节的网络。在每个创业热点，都有重要的连结者和有影响力者，他们可能不是创业家本身。在波士顿，一些银行家和教授是在1970年代和80年代的关键催化者。在以色列，有三、四个投资人参与早期的许多成功案例。在新兴市场，奋进（Endeavor）和万达（Wamda）等非政府组织，一直是主要的催化者。
大企业让创业生态系统无用武之地，因为大公司掠夺创业家及其企业。
错。当然，很多大企业确实采取防御行动，对抗挑战其市场的创业家。但是如果没有包罗广泛的企业「动植物群」（“flora and fauna”），就不可能有充满活力的创业生态系统。这是真的，有种种原因，其中两个是：（1）对创业家来说，企业是重要的客户和市场通路，不仅是竞争对手而已；（2）较大企业的干练主管的流动，促使了创业的成功。创业家及其所创企业，绝对不会发生在企业真空中。
创业家认为，不论在何处，最大的三个挑战是人才的罗致、过度的官僚作风和缺乏早期资金。
对。但是这并不表示他们的看法正确。无论是在波士顿、台拉维夫（Tel-Aviv）、雷克雅未克（Reykjavik）、密尔瓦基（Milwaukee）、圣彼得堡（St. Petersburg）、约翰尼斯堡（Johannesburg）、布宜诺斯艾利斯（Buenos Aires）、里约热内卢（Rio）或波哥大（Bogota）〔我在这些地方都举办过研讨会，并针对这个问题作了非正式调查〕，筹集资金、寻找人才、克服官僚作风，是企业家归因于环境的三个最大的挑战。正如我已指出的，这是非常普遍存在的现象，对于创业的一般过程，可能是反映某种根本现象，而非生态系统的一个缺陷。创业的过程本质上会给人一种感觉：高风险资金难以募集，而且供不应求。
对创业生态系统来说，银行无关紧要，因为他们不借钱给新创公司。
错。银行确实不借钱给创业公司，也不应该那样做。那不是他们所处的行业。然而，银行即使从来没有直接和创业家打交道或互动，也协助金融市场变得成熟，并间接影响投资的整个价值链。事实上，银行家在较晚阶段的科技公司上投资了很多钱，这反过来又增加了早期投资人的信心，相信他们投资的公司若是成长，将可找到资金来推动其扩张。
家族企业压制创业提案，以保护他们的「特许经营权」。
错。我曾听到知名的提倡创业者说，家族企业达到规模经济，或将他们对公开市场的贡献最大化，但还是维持着家族企业，因为他们大多是透过特殊的连结和保护，而达到成长。然而，即使在最发达的经济体（如丹麦），其经验显示，企业所有权的结构含括家庭企业、上市公司和合作企业，对创业生态系统是必要的，而且会使系统的运作更顺利。
你的得分如何？如果你有超过50％是正确的，那么你是在很独特罕见的公司。上述的真实情况检核只是个起点。创业精神确实为经济和社会带来许多积极的影响，然而，政策制定者、民间团体、企业领导人和创业家，能为成功的经济发展设置环境的唯一途径，是将神话与现实分开，并摆脱许多既有的错误观念。只有这样，我们才能加速建立创业生态系统。它们太重要了，不能任由它们自生自灭。