VCM的独特之处，就是将「合作赛局理论」（cooperative game theory）的数学概念，应用在企业战略研究上（其实「合作」一词名不副实，因为在这里，数学的重点在于竞争动态）。因此，VCM拥有解释、预测的潜力，包括波特在内的其他竞争战略理论都不具备这种能力。这套模型仍在持续发展之中，但学者已开始运用它解释竞争动态，找出战略决策的实务意涵。VCM的核心是这个法则：「某组参与者进行的交易里，任一交易方从交易中获取的价值，以各方能为外部对象增加的价值为限。」 VCM模型与波特的分析架构，在两个重要层面上有所不同。第一，在波特界定企业有哪些机会的方式，主要取决于其他个体对这家企业是否具有影响力，像是买方议价能力、供货商议价能力、新进入者的威胁、现有或其他企业替代产品的威胁，以及其他类似企业的竞争。其他个体可能会竞相与这家企业交易的情况，成为隐藏在其中的调节因素，会左右各个个体对企业的影响力。波特把与不同类型参与者的竞争组合在一起，反而增添不必要的复杂性。
相较之下，VCM只定义一种竞争作用力，可清楚呈现那个作用力多方向的运作：供货商竞逐企业，企业竞逐供货商；企业竞逐客户，客户竞逐企业。总之，产业里每个成员，不管是企业、客户或供货商，都面临同样的单一竞争作用力。衡量竞争强度时根据的是，一家企业与某组参与者创造的价值，以及那家企业若当初是与其他参与者交易而可能创造的价值，两者的之间的拉锯关系。可能创造的价值与实际创造的价值，两者的差异愈大，竞争作用力愈强。竞争作用力的相对强度，决定每个参与者可能赢得的价值。第二，VCM明确区分各个市场参与者的各项交易所创造的价值，以及每个参与者分配到的价值。没错，VCM分析是根据交易价值来推演分配价值的意涵，但区分两者极为重要。在这里，波特再次深藏这个区别，几乎察觉不到这种区别。的确有很多人认为，波特的架构属于价值分配模型（这种说法不见得公平），但或许可以解释，百家争鸣的非正规战略理论，为何纷纷强调价值创造，而不是价值分配，像是克里斯汀生（Christensen）的「破坏式创新」，或是金伟灿（Kim）和莫伯尼（Mauborgne）的「蓝海战略」。